Прокурори в апеляції забезпечили покарання за розтрату бюджетних коштів

02.01 23:59    

У суді доведено, що в грудні 2021 року директорка професійного ліцею у Шепетівському районі Хмельницької області уклала з місцевою підприємицею три договори на постачання обладнання, устаткування та приладдя для навчально-практичного центру. Водночас жоден із правочинів не був виконаний у повному обсязі та у визначені строки.

Читайте також: У Житомирі СБУ та Нацполіція затримала аудитора на вимаганні грошей у підприємниці за зменшення штрафних санкцій - https://ruporzt.com.ua/oblasni_novini/233786-u-zhitomir-sbu-ta-nacpolcya-zatrimala-auditora-na-vimagann-groshey-u-pdpriyemnic-za-zmenshennya-shtrafnih-sankcy.html

Діючи за попередньою змовою з підрядницею, вона склала та видала договір відповідального зберігання з недостовірними відомостями, попри те, що частина обладнання фактично не постачалася. У результаті було здійснено привласнення та розтрату бюджетних коштів на суму понад пів мільйона гривень.

Крім того, раніше, у листопаді 2021 року, керівниця закладу освіти з іншим підприємцем уклала договір на постачання легкового автомобіля. У видатковій накладній було зазначено нібито прийняття ліцеєм автомобіля «Renault Lodgy», якого насправді не було, що спричинило розтрату ще майже пів мільйона бюджетних коштів.

На час досудового розслідування та судового розгляду директорку відсторонили від посади.

Дії посадовиці кваліфіковано як розтрату чужого майна та службове підроблення (ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України). Вироком суду першої інстанції їй призначено покарання у вигляді 5 років ув’язнення з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

Підприємицю визнано винною у привласненні чужого майна та підробленні офіційних документів (ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України). Їй призначено покарання у вигляді 5 років ув’язнення з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Апеляційний суд відхилив усі доводи сторони захисту щодо пом’якшення міри покарання та залишив вирок без змін.