Володимир Олійник: Опитувані на суді експерти мають ставати не на бік звинувачення чи підсудного, а на бік закону й істини

15.08 16:21    

Народний депутат України від Партії регіонів, перший заступник голови парламентського Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Олійник нагадав про один з основних принципів Конституції, який говорить про те, що громадяни можуть робити все, що їм заманеться, якщо це не заборонено законом, а посадовці можуть робити тільки те, що прямо прописане в законах, бо інакше буде анархія. Про це він сказав у понеділок, 15 серпня, коментуючи виступ на судовому процесі у справі Ю. Тимошенко заступника директора Інституту держави і права НАН України ім.. Корецького Володимира Нагребельного.

Коментуючи заяву експерта, який заявив, що в Інституті держави і права розцінили газові директиви Тимошенко як спосіб реалізації її повноважень, Володимир Олійник наголосив, що директиви керівництву НАК „Нафтогаз України” має право видавати лише Кабінет міністрів як колегіальний орган, а не прем’єр-міністр одноосібно.

„Конституція України з цього приводу говорить, що ст.. 19 встановлює правовий порядок в Україні, згідно якого органи державної влади... їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений Конституцією та законами України”, – наголосив депутат. „Тобто, якщо є повноваження, їх треба здійснювати виключно в спосіб, визначений законом, а якщо цього способу немає, жодна посадова особа не має права придумати собі спосіб виконання, бо тоді вона перевищить свої повноваження. В даному випадку Кабінет міністрів мав би звернутись у порядку законодавчої ініціативи до Верховної Ради і зробити доповнення, які ще повноваження повинен мати прем’єр у сфері управління, і в який спосіб прем’єр має їх виконувати. От тоді дії прем’єр-міністра були б правомірними”, – пояснив він.

„А виходити з того, що щось можна придумати, бо цього немає у законі – таке прямо заборонене ст..19 Конституції України”, – додав депутат.

Він назвав висновки В. Нагребельного парадоксальними, скільки, „з одного боку, науковець говорить про відсутність способу виконання, і в той же час порушення 19 статті нібито дає можливість посадовцю самому визначити, як він може його виконувати”. „Такий спосіб є забороненим. Немає повноважень – іди до Верховної Ради та спробуй їх отримати, але самому їх видумувати не можна”, – наголосив В. Олійник.

„Тому висновки абсолютно не зрозумілі, оскільки прем’єр-міністр и Кабінет міністрів – це різні за повноваженням і способом формування суб’єкти, їх не можна ототожнювати. Тобто прем’єр-міністр повинна була зібрати засідання Кабінету міністрів”, – заявив політик.

Коментуючи виступ у суді заступника директора Інституту держави і права НАН України ім.. Корецького, згідно з яким науковець не вважає надання вказівок глави уряду втручанням у діяльність „Нафтогазу”, оскільки „Нафтогаз” є особливим суб’єктом господарювання, який перебуває у сфері управління Кабінету міністрів України, В. Олійник, зокрема, зазначив: „Нема заперечень, але сам свідок стверджує: структура перебуває у сфері управління Кабінету міністрів, а не прем’єр-міністра. Кабінет міністрів, який є засновником Нафтогазу, має право втручатися в його діяльність через механізми, визначені законом”.

„В. Нагребельний стверджує, що чітко не визначене поняття директив, а цей термін має близько 10 синонімів. Однак звернемось до права, яке може бути єдиним серйозним аргументом. Діяльність Кабінету міністрів і прем’єр-міністра регламентується Конституцією, „Законом про Кабінет міністрів України”, та цілою низкою законів. Якщо проаналізувати Закон про КМ, чітко прописано повноваження, і ніде не сказано про наявність права у прем’єр-міністра видавати директиви, а от Кабінет міністрів на своїх засіданнях може розглядати, зокрема, директиви. Тобто, директива є результатом колегіальної діяльності Кабінету міністрів. А прем’єр-міністр не наділений повноваженнями видавати такі документи: директива – це виключно документ, який відноситься до повноважень Кабінету міністрів”, – наголосив В. Олійник.

„В пресі стверджується, що черговий свідок став на бік Тимошенко. Він не є свідком, оскільки не був присутнім при підписанні, його допитували як експерта. Дуже важливо, щоб експерти стояли не на боці обвинувачення чи підсудної, а на боці істини й закону”, – додав депутат.

Володимир Олійник також процитував уривок статті з газети „Комерсант”, у якому йдеться про те, що „у Москві ніколи так не пили, як після угоди Тимошенко з Путіним. Обмивали вони при цьому не стільки вигідну угоду, скільки неминучі і дуже серйозні геополітичні поступки з боку Києва”.

„Ціна була не економічною, а політичною, тобто, простіше – взятою зі стелі, можна було б і 1000 доларів за домовленістю, і спробуй її потім спростуй. Але це була кабальна ціна, яка поставила Україну в невигідні умови. Оскільки ми всі зараз оплачуємо результат перевищення повноважень та, по суті, зради національних інтересів, то ми, безумовно, зацікавлені в тому, щоб причетні до цього особи понесли відповідальність”, – підсумував Володимир Олійник.

Прес-служба Партії регіонів